Stukje frustratie

Goed, het onderstaande komt uit een mail waarin ik mijn frustratie van het afgelopen uur even wilde delen.

Toen bedacht ik dat ik het ook wel even met jullie wilde delen, gezien het redelijk mijn 'problemen' met deze faculteit verwoordt, al is het natuurlijk een tijdelijke uitbarsting en slaat het spreekwoordelijk op Kaas.

Ik had net een afspraak met de docente die onze lessen overgenomen heeft nadat onze professor ons, onaangekondigd, verliet. Tijdens de afspraak besproken wij mijn laatste essay, dat ik als draft bij haar had ingeleverd. (dat essay waar mijn vorige post ook al over ging) Ik ben er zelf helemaal niet tevreden over, maar toch is het vervelend te horen dat er je toch nog wel 3 dagen aan moet zitten. Hence, frustratie:

Ik ben n beetje klaar met al dat universitair gezeik van dingen onderbouwen en verwijzen en blablabla. Maar goed dat ik niet nog een HELE SCRIPTIE moet schrijven...

en om het even helemaal BELACHELIJK te maken ging ze me vragen of ik wel de religie defenitie van Geertz zou willen gebruiken, omdat daarin staat dat religie iets is dat omkleed is met 'such an aura of factuality' dat het 'uniquely realistic' lijkt. Ze vroeg of ik me daarmee wel wilde associeren, zo'n definitie, want veel gelovige mensen zouden het daar mee oneens zouden zijn ofzo, ze vond het een beetje controversieel.

DAT is de definitie die IEDERE zichzelf respecterende social scientist gebruikt om religie te definieren. Geertz is een KONING en het leek gewoon alsof zij hem niet kende, en ik moet een stukje van de definitie uitleggen in mn essay omdat zij niet wist wat ik ermee bedoelde. WAT!?

GEERTZ!

omg...

Dus toen ze dat vroeg (of ik me daarmee wel wilde associeren) keek ik haar heel serieus aan en zei: Yes.

sja...misschien had ik een punt moeten maken en op mn stoel moeten gaan staan en een gigantisch verhaal moeten houden over hoe belachelijk theologisch deze faculteit is en dat ik zeker niet mijn essay ga 'censureren' door Geertz eruit te halen. Be-la-che-lijk.